?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 Октябрь 2010 @ 16:02
1984. Скотный Двор. Оруэлл, вопщем)  
Знакомиться с творчеством Джорджа Оруэлла я начал по порядку, начиная с первого из его крупных произведений, насколько мне известно - с "Памяти Каталонии". Впрочем, остальное я тоже прочитал "на подряд", решив одолеть Оруэлла разом. Возможно в этом и была моя ошибка?

Памяти Каталонии - очень понравилось. Довольно сухое, несколько саркастическое изображение "революции", а точнее вооруженной политической борьбы "изнутри". По стилю очень напомнило "Хеллера", особенно по юмору, который был одновременно и несколько смешным, и ужасным, опустошающим. Хотя, конечно, опустошающий эффект здесь намного сильнее. Произведение интересное, яркое, и очень хорошо демонстрирует глупость происходящего. Чего стоит одна лишь фраза "о том что у нас происходит мы узнавали из зарубежных газет" :о) Так же весьма интересные зарисовки на тему испанцев.. Вопщем очень понравилось, 9/10.

Скотный Двор. Эта повесть несколько отличалось от ожиданий. Очень яркая, очень сильная и довольно тяжелая.. После скорее меланхоличного "Памяти Каталонии" показалось довольно резким. Животные - отличный объект для метафоры на человека, позволяющий использовать практически любые преувеличения без ощущения чрезмерной "наигранности", и Оруэлл это смогу очень удачно использовать. Единственное, по мнению многих критиков, под Наполеоном явно подразумевался Сталин, что не вызывает сомнений, а под Обвалом - Троцкий. И учитывая, если верить тем же критикам, неприязнь автора к Троцкому, остаётся непонятно, в чем именно заключалась здесь карикатура на него...

А так, повесть создаёт яркую и болезненную карикатуру тоталитарного общества, обнажая его слабые места и пороки. Особенно понравилась последняя фраза произведения:
"Они переводили взгляд со свиньи на человека, с человека на свинью и снова со свиньи на человека, но угадать, кто из них кто, было невозможно" - фраза отлично смотрится как в контексте произведения, так и в не его :о) 10/10.

1984. Считается, что этот роман - вершина творчества Оруэлла... Но на мой вкус, оно намного слабее "Скотного Двора". Единственный аргумент в его пользу - эта книга действительно "дитя своего времени" и в то время выглядело, безусловно, куда более адекватно, актуально, "на злобу дня", так сказать. Однако, на мой взгляд, в отличие от "Скотного Двора", оно значительно утратило свою актуальность. В первую очередь, если присмотреться - в книге можно найти немало "неувязок", которые, видимо, в своё время прощали в угоду актуальности книги.

Например, мне совершенно непонятно - зачем "Большому Брату"/"Партии" было ждать столько времени, если они сразу всё знали? Многие аргументируют это тем, что им было интересно понаблюдать за главным героем. Если так - то почему их "оборвали" именно в тот момент? Ведь дальше наблюдать было бы только интереснее? Кроме того, непонятно - а зачем вообще власть имущим, с учетом того, как он и там представлены, придаваться подобному досугу? Тоже несколько странно..

Ну и, конечно, сама модель общества - выглядит очень и очень неубедительно. Ответ на вопрос "зачем?", прозвучавший как "ради абсолютной власти" показался неубедительным. Изображая "верха" автор явно переборщил с желчью.. При этом люди, которые всецело одержимы властью, изображены при этом умными и даже интеллигентными.. И мне кажется трудным представить себе таки диктаторов, ибо с таким умом - подобное положение дело само бы довольно быстро наскучило, как мне кажется. Так же неубедительно, как и О'Брайен, выглядел мистер Чаррингтон.

С другой стороны, "пролы" выглядели весьма убедительными. То что значительная часть населения никогда не пойдёт на восстание, если её не поведут. Поэтому дело за малым - убирать только тех, кто способен повести. Довольно яркая и, возможно, весьма точная аналогия. Что, впрочем, не придает уверенности в возможности существования подобного общества, как по вышеописанным причинам, так и по, на мой взгляд, невозможности полного истребления "среднего слоя"...

Само повествование оказалось тоже не лучшим, так сказать. Хотелось бы увидеть более подробные моменты функционирования подобного общества и поменьше "дыр" в этом... Однако Джордж Оруэлл, видимо, преследовал иную цель - напугать читателя, ввести его в состояние праведного гнева, возможно даже аффекта. Однако при более въедливом взгляде подобное восприятие пропадает. В этом плане, использование животных в "Скотном Дворе" позволила замазать эти "огрехи", сохраняя эмоциональный накал. Здесь же совместить это, на мой взгляд, не удалось, а потом автор пошел по "эмоциональному" пути... А потому анти-утопия эта выглядит слишком уж утопичной. 8/10.

А вот до рассказов руки так и не дотянулись.. Один начал, но как-то не пошло.
 
 
 
yong_sage on Октябрь, 2, 2010 21:16 (UTC)
Роман "1984" Оруэлл написал, как ответ на первую анти-утопию в литературе "Мы", написанную Е.Замятиным в 1921 году.
И она мне больше понравилась, чем Оруэловская...
Так что, советую)
Соколов Игорьrakudajin on Октябрь, 2, 2010 21:37 (UTC)
Спасибо) Её тоже собираюсь почитать)
Elenaaglasis on Октябрь, 3, 2010 12:45 (UTC)
Еще в школе надо было )) Там на выбор прочтение давалось программой у нас.
Соколов Игорьrakudajin on Октябрь, 3, 2010 14:06 (UTC)
В бобруйск!)

А у нас в школе астрономия была, С++ и дифуры :о)
Elenaaglasis on Октябрь, 3, 2010 14:33 (UTC)
Это что сейчас было?!)
У меня нету того, чем можно помериться :о)
Соколов Игорьrakudajin on Октябрь, 3, 2010 14:36 (UTC)
фи, как грубо)
Кирилл Пестеревkirillpesterev on Октябрь, 9, 2010 02:57 (UTC)
"Скотный двор" и "1984" — одни из любимых произведений, а вот до "Памяти Каталонии" пока еще не дошел, но после Вашего поста взял на заметку, что обязательно надо прочитать :)